Syv år og syv måneders fengsel ble lagt på bordet onsdag. Torsdag er det forsvarets tur før rettssaken mot Marius Borg Høiby avsluttes.

SISTE DAG: Torsdag går rettssaken mot kronprinsesse Mette Marits sønn Marius Borg Høiby inn i sin siste dag. Dom i saken er ventet nærmere sommeren. Foto: NTB

 Saken oppdateres!

NB: Denne artikkelen bygger på forsvarets prosedyre, og inneholder deres fremstilling av hva de mener Marius Borg Høiby har gjort.

Torsdag går rettssaken mot Marius Borg Høiby (29) inn i sin siste og avgjørende fase i Oslo tingrett. 

Etter over seks uker i retten skal Marius’ forsvarere Petar Sekulic og Ellen Holager Andenæs legge frem sin versjon av saken – før det hele avsluttes og tas opp til doms.

Onsdag tegnet aktoratet og bistandsadvokatene et mørkt bilde av både hendelsene og konsekvensene. 

Påtalemyndigheten ba om syv år og syv måneders fengsel, mens de fornærmedes advokater beskrev kvinner preget av frykt, traumer og store psykiske belastninger – og krevde til sammen millionbeløp i oppreisning.

I løpet av rettssaken har også Marius selv gjentatte ganger tatt ordet – og rettet søkelyset mot sitt eget liv etter at saken sprakk.

– Jeg har blitt gjort til et monster. Jeg kjenner meg ikke igjen i det bildet som er skapt av meg, har han forklart i retten.

Se og Hørs rettskommentator og frontredaktør Jonas Jørstad peker en tydelig ubalanse som har vokst frem gjennom rettssaken:

– Etter snart syv uker i retten er det blitt tydelig at Marius har brukt langt mer kraft på å beskrive hva saken har gjort med ham, enn hva hans egne handlinger kan ha gjort med andre.

Torsdag er det likevel forsvarets tur til å tegne sitt bilde – før retten trekker seg tilbake. Dom er ventet nærmere sommeren.

– Forsvaret har vært skarpe, presise og gjennomarbeidede hele veien, så det er stor spenning til hvilken plan de har. Hvor de skal sette inn støtet, hvordan de skal skape tvil og svekke troverdighet. Men nå holder det ikke lenger å stille spørsmål og pirke i enkeltdeler. Nå må de klare det vanskeligste av alt, nemlig å samle alt til én fortelling som faktisk rokker ved det tunge bildet aktoratet har lagt fram, sier Jørstad. 

– Det er en ekstra spenning og nerve i rettssalen akkurat nå.

– Det er trolig Petar Sekulic som får hovedrollen i prosedyren, og forventningene er høye. Han må ikke bare peke på tvil og svakheter – han må overbevise retten om at tvilen er så stor og reell at den faktisk kan velte argumentene til påtalemyndigheten. Det er all grunn til å være spent.
– Det plager ham virkelig 

Retten er satt, og forsvarer Peter Sekulic starter sin prosedyre. 

Han starter med å uttrykke forståelse for de fornærmede og hva slags belastning det har vært for dem. 

Videre beskriver han mediedekningen rundt Marius som vanvittig, og legger til at Marius’ familieære tilknytning har medført en tilleggsbelastning.

– Ikke bare fordi fokuset også derfor øker på ham, men fordi han er så glad i familien sin og det plager ham virkelig hva de har blitt utsatt for i forbindelse med denne saken, sier Sekulic.

– Vi vet at tiltalte ikke husker alt. Det er på en rekke punkter hukommelsen er dårlig, og da mener jeg at det kreves en særlig årvåkenhet fra retten. For når han ikke husker blottstiller han seg nærmest mot ethvert angrep, påpeker forsvareren. 

Marius’ pappa Morten Borg kom inn i rettssalen kort tid før dommeren, og tok plass på bakerste rad. Nå følger han nøye med på Sekulics prosedyre.

– Et lettvint forhold til sannhet og faktum 

Sekulic tar først for seg voldtektssanklagen rundt «Skaugum-kvinnen». 

Han trekker frem at hovedbevisene er fornærmedes og tiltaltes forklaring, i tillegg til fire filmsnutter. Han mener bevisene ikke gir tilstrekkelig hjelp til å konkludere da fornærmedes og tiltaltes forklaring er ord mot ord. 

Han drar også frem søvnekspert Ståle Pallesens vitnemål, som har uttalt at videoene alene ikke kan si sikkert om «Skaugum-kvinnen» sov eller ikke.

– Hovedpoenget i hele hennes forklaring er at hun sier at hun ikke husker det vi ser på filmene. Hun har også sagt at hun ikke kan huske at hun har sovnet, men at hun er 100 prosent sikker på at hun har vært neddopet. Kan dette legges til grunn som bevis utover enhver rimelig tvil? Jeg mener nei. 

Sekulic forklarer videre at han mener «Skaugum-kvinnen» forklarer seg uriktig til politiet om sin seksuelle relasjon til Marius i avhør.

– Hun sier at hun aldri har hatt sex med Marius. Først etter presentasjonen av videoene sier hun at de har hatt sex ved én anledning. Men hun vil ikke si hvor det skjedde, når det skjedde og ikke engang hvilket år det skjedde. Hvorfor det? Kan det være for å skjule at det faktisk var en seksuell relasjon mellom dem den aktuelle natten?

Marius’ forsvarer mener at «Skaugum-kvinnen» har forklart seg uriktig om tidligere seksuell kontakt med Marius.

– Så jeg mener at hun («Skaugum-kvinnen») har et lettvint forhold til sannhet og faktum. Jeg mener at hun mest sannsynlig var våken under den seksuelle omgangen.
– Noe han skammer seg over 

Sekulic tar deretter retten gjennom en tidslinje han mener underbygger Marius’ forklaring. Han henviser til at bare ett og et halvt minutt etter at den siste videoen ble filmet, søkte Marius etter en taxi til «Skaugum-kvinnen». 

Deretter tar han opp kvinnens kontakt med gardisten utenfor Skaugum, som da fant sted fem minutter etter at den siste videoen avsluttes.

– Fra siste video slutter, til hun («Skaugum-kvinnen») er der ute sammen med gardisten, må de ha kledd på seg, gått gjennom kjelleren og opp til gardisten, noe som er meget sannsynlig og fullt ut tenkelig. Jeg mener at det er helt utenkelig at hun skal ha vært såpass borte – enten som følge av søvn eller som hun selv sier – 100 prosent sikkert at hun var neddopet – bare fem minutter før hun er veldig våken og flørtende foran gardisten.

Forsvareren tar blant annet opp at det har blitt hevdet at Marius plasserte filmer i en egen app, og at dette skal ha vært et forsøk på å skjule hva som har skjedd.  

Han refererer til at Marius selv har forklart i retten at han ikke ville at for eksempel moren, kronprinsesse Mette-Marit, skulle se videoene i kamerarullen hans.

– Det har også blitt påpekt at han har sendt eller videresendt en sexvideo fra gammelt av til (venn). Det er helt riktig, sier han. Dette er noe han skammer seg over. Han angrer ordentlig, og han sier at han har erfaring med dette selv og kan ikke skjønne hvorfor han har gjort dette.

Sekulic påpeker at retten må stille seg spørsmål ved om det er mulig å forstå bevisene slik at Marius er uskyldig.

– Hvis dette fremstår som en realistisk mulighet, ut fra det samlede bevisbildet, må tiltalte frifinnes. Dette mener jeg er tilfellet her, samtlige bevis i vår sak gjør det faktisk mulig å forstå dem slik at han er uskyldig.

– Går til frontalangrep 

Se og Hørs rettskommentator og frontredaktør Jonas Jørstad følger nøye med på forsvarets prosedyre i Oslo tingrett torsdag. 

– Sekulic går rett i strupen fra første setning. Akkurat som aktor dagen før, setter han tonen umiddelbart. Han river systematisk ned «Skaugum-kvinnen»s troverdighet og går til frontalangrep på henne. Det er ikke bare detaljene fra selve natten på Skaugum han pirker i, men går målrettet etter henne med kraft, forteller han. 

– Han bruker betydelig tid på å angripe hvilken tillit retten skal ha til hennes forklaringer. Han legger frem punkt etter punkt som skal vise at hun ikke er til å stole på. Det er en strategi som er like tydelig som den er nådeløs. Han gir «Skaugum-kvinnen» liten tillit og ønsker å tegne et bilde av en fornærmet som lyver, både i politiavhør og til sine egne venninner.

– En høyst frivillig kontakt 

Sekulic tar deretter opp tiltalepunktet om «Lofot-kvinnen», hvor Marius er tiltalt for sovevoldtekt og seksuelt krenkende adferd ved filming uten samtykke.

– Marius har sagt at fornærmede ikke har sovet. Under enhver omstendighet har han ikke fått med seg dette, påpeker forsvareren.

Også i denne saken er hovedbevisene tiltaltes og fornærmedes forklaringer, i tillegg til en kort videosnutt på rundt fem sekunder. Sekulic påpeker usikkerheten rundt «Lofot-kvinnen»s pulsklokke, som påtalemyndigheten har dratt frem som et bevis i saken:

– Jeg mener at vi ikke kan utelukke at hun har vært våken selv om pulsklokken skulle vise noe annet. 

Videre påpeker forsvareren at flere vitner har fortalt at «Lofot-kvinnen» ville ha samleie med Marius for historiens skyld, og at hun åpenbart skal ha vært interessert i ham.

– Det er med andre ord ingenting forut for hendelsen som tyder på eller tilsier at Marius på noen som helst måte har presset seg på henne. Dette har vært en høyst frivillig kontakt, og da særlig fra fornærmedes side, sier Sekulic.

Om hendelsen i Lofoten har Marius selv forklart i retten at han ikke husker så mye av den.

– Her blottstiller han seg bevismessig. Hadde han villet forklare seg bevisst uriktig om forholdet, kunne han lett forklart at han husket mye mer enn det han faktisk gjør, men det gjør han ikke, påpeker Sekulic. 

Advokat Sekulic trekker frem en sekvens fra et tidligere avhør, som han mener retten må vektlegge. I avhøret blir «Lofot-kvinnen» konfrontert med om det siste samleiet med Marius var ufrivillig, noe hun svarer nei på ettersom hun var med på å ha sex tidligere samme natt.

– Jeg mener at den forklaringen hun har gitt til politiet, er nok til å frifinne ham.

Sekulic stiller også spørsmål ved at det tok så lang tid før «Lofot-kvinnen» innså at hun skal ha blitt utsatt for et overgrep.

– Jeg er klar over, og er enig i at i noen tilfeller kan det ta tid å prosessere hva man har vært utsatt for, men i denne konkrete saken her har jeg vanskelig for å forstå dette. Særlig med tanke på hvordan hun har omtalt Marius i sine notater, at hun ønsket å kjøre ham, han vekket henne ved kyssing og alt virket ålreit.

– Samtlige bevis i vår sak gjør det mulig å forstå dem slik at han er uskyldig, og at han da skal frifinnes, sier Marius’ forsvarer. 

– Sier selv at det var stas 

Forsvareren tar deretter opp hendelsen rundt «Vestkant-kvinnen», hvor Marius er tiltalt for sovevoldtekt og seksuell krenkende adferd ved filming uten samtykke. I likhet med flere av de andre sakene er det ord mot ord og videomateriale som er hovedbevisene. 

Sekulic forklarer at det var god stemning mellom Marius og kvinnen.

– Hun har vist særlig interesse for ham, hun sier jo selv at det var stas, at det var Marius. Hun sier også at han ville ikke fått være med om han ikke var den han var. 

Forsvareren påpeker at det var frivillig sex i starten. Marius selv har forklart i retten at det var frivillig sex. Om filmingen har Marius sagt at han oppfattet henne som våken, og at han fikk et stilltiende samtykke.

– Vi vet at fornærmede sier at hun etter hendelsen fikk en slags gufs av en dårlig følelse, at hun var redd for filming. Hun har forklart at hun ikke har vært påvirket av dette i perioden mellom hendelsen og avhør, og til andre har hun bare fortalt om et morsomt nachspiel. Hun har ikke fortalt til noen om en negativ og uggen følelse. Jeg så på det som en morsom kveld sier hun. 

Videre trekker han frem «Vestkant-kvinnen»s venninne som har vitnet i saken.

– Venninnen forteller at hun oppfattet henne dagen etter som pigg, hadde en del energi og ikke var hangover. Hun var happy og starstruck, sier hun. Hun smilte da hun fortalte om sexen. 

Sekulic tar også opp «Vestkant-kvinnen»s far som vitnet i saken: 

– Det er svært lett å forstå at dette er en opplagt og sint far. Det er bare å sette seg inn i situasjonen selv hvis man har en datter der en person har tiltalt for å ha forgrepet seg på henne, så hans opprørte fremtoning er svært lett å forstå. Men hva er det han har av informasjon til å støtte oppunder tiltalebeslutningen? Eller rettere sagt, hva har han av informasjon som gjør at vi ikke kan utelukke Marius’ versjon?

– Konklusjonen må uansett bli at samtlige bevis i vår sak gjør det mulig å forstå dem slik at han er uskyldig og da skal han frifinnes.

– Ingenting som taler for domfellelse 

Sekulic beveger seg nå inn på tiltalepunktet om «Hotell-kvinnen», som gjelder sovevoldtekt og seksuelt krenkende adferd ved filming uten samtykke. De sentrale bevisene er fornærmedes og tiltaltes forklaringer, i tillegg til videoer.

– Denne posten fremstår som den klareste når det gjelder konklusjon. Her er det så godt som ingenting som taler for domfellelse etter mitt syn, mener Marius’ forsvarer. 

Sekulic forteller videre at på nachspielet i forkant hos en norsk TV-profil, har «Hotell-kvinnen» forklart at det var gjensidig flørting mellom henne og Marius.

– Hun hadde et godt inntrykk av Marius, sier forsvareren, og legger til at «Hotell-kvinnen» også har fortalt at Marius tok henne i forsvar da TV-profilen ropte stygge ting til henne.

Hva gjelder selve hendelsen mener Sekulic at videoene taler for seg selv:

–  Vi ser at i de periodene hvor hun tilsynelatende er stille eller rolig, ligger hun faktisk oppå ham. Jeg mener det er lite tenkelig at han har lirket seg under en sovende kvinne for å forgipe seg på henne.

– Voldtekt i en periode der det ikke er filmet, mener jeg på ingen måte er bevist, legger Marius’ forsvarer til.

– Hva kan Marius ha fått med seg?

Sekulic tar også opp søvnekspert Ståle Pallesen, som i sin konklusjon om søvn har skrevet at det er usikkerhet rundt fornærmedes tilstand, noe han også presiserte i retten.

– Her sitter Pallesen og har lest gjennom avhør, og har spolt seg frem og tilbake på disse videoene og kommer til at det samlet sett er en del usikkerhet vedrørende hennes tilstand. Hva med Marius’ subjektive skyld? Hva kan han ha fått med seg?

– Her mener jeg at samtlige bevis gjør det mulig å forstå dem slik at han er uskyldig. Dette er det en realistisk mulighet for, og da skal han frifinnes. 

Sekulic påpeker at det er ingen bevis i saken som tilsier at Marius kan dømmes for noen av de fire voldtektene.

– Han har kanskje kanskje ved en anledning eller to vært uaktsom. Simpel uaktsomhet, men det er altså ikke nok for domfellelse. Jeg mener det ikke har vært utvist grov uaktsomhet

– En annen rød tråd er at han har et sinneproblem. Også helt riktig og blir bekreftet av ham selv. Men at han tar seg til rette overfor jenter helt ukritisk, uten noen vurdering av hva jenta selv vil, det mener jeg det ikke er dekning for.

Går hardt til verks 

Se og Hørs rettskommentator Jonas Jørstad mener Marius’ forsvarer går inn for å knuse hele den påståtte hotell-voldtekten i Oslo fra første til siste punktum: 

–  Han gjør det klart at dette etter hans syn aldri burde vært en voldtektstiltale, og bruker detalj på detalj for å vise at det ikke finnes ett eneste bevis som kan bære en domfellelse.

– Tvert imot mener forsvareren at de digitale bevisene viser en aktiv og deltakende kvinne, og at alle andre bevis også taler for frifinnelse.

– Nora har aldri levd i et slikt regime 

Marius’ forsvarer snakker nå om tiltalepunktet rundt mishandling i nære relasjoner mot ekskjæresten Nora Haukland (28). 

Han mener det mest sentrale spørsmålet er om Nora har levd under et regime preget avkontinuerlig utrygghet og frykt for vold.

– Dette tilbakevises av Marius. Nora har aldri levd i et slikt regime. Maktbalansen mellom dem, mener han, har vært noenlunde jevn og hun har ved gjentatte anledninger fremprovosert reaksjoner hos ham som ikke nødvendigvis har vært uforholdsmessige, sier Sekulic.

– Noras fremstilling av seg selv som blyg og den svake part, stemmer ikke, sier han, fortsetter forsvareren. 

Han drar også frem at Marius selv har innrømmet at han ikke var en engel i forholdet, og at han ikke bestrider at han har oppført seg kritikkverdig, blant annet i form av utroskap.

– Han bekrefter hyppige krangler nettopp på grunn av dette, men Nora var ikke redd, sier han. Vi var immune mot skriking. Det var skriking begge veier. Nora har også slått meg, forklarer Sekulic at Marius har forklart.
Sekulic trekker også frem vitemål fra en av Marius mangeårige venner, som har uttalt at man skal lete lenge for å finne noen som er redde for Marius. 

Også Subjekt-redaktør Danby Chois (33) vitnemål blir tatt opp i retten.Han anser seg som en god venn av både Nora og Marius.

– Marius manipulerer ikke i negativ forstand. Han er håpløst forelsket, og det er derfor han oppfører seg sånn. Men manipulerer ikke i negativ forstand, mener Choi. Nora er en sterk person, får vi høre. Ett av de sterkeste menneskene jeg kjenner.

– Og på spørsmål til ham (Danby) om hvem som var den psykisk sterkeste av disse to, sier han Nora. Hun hadde et psykisk overtak.

Sekulic tar blant annet opp SMS-utvekslinger og notater Nora og Marius har skrevet, hvor vold ikke blir nevnt en eneste gang.

– Hun spøker tvert imot om at han er konebanker i gåseøyne, en gang han hadde slått henne i søvne, sier forsvareren. 

Videre påpeker han at Nora gjorde det slutt i månedsskiftet juni-juli i 2023.

– Dersom dette var et voldelig forhold, der hun hadde levd i et regime av frykt, er det overraskende at hun antyder at de skal bli sammen igjen etter innspillingen av «Kompani Lauritzen», at hun stadig ønsker å treffe ham og at hun skriver lange kjærlige meldinger til ham langt utpå høsten, påpeker Sekulic.

–  SMS-dialogen mellom Nora og Marius viser et likeverdig forhold, og på ingen måte et regime av frykt. Og konklusjonen mener vi da må være at forholdet ikke omfattes av straffelovens paragraf 282 (mishandling i nære relasjoner).

Sekulic tar deretter for seg flere av hendelsene Marius er tiltalt for mot Nora, blant annet hendelsen under Alta Live, som Marius har beskrevet som en misforståelse. 

Advokaten forklarer blant annet om et halsgrep at han trodde dette var noe de var enige om i forbindelse en intim situasjon. Etter dette skal det ha vært god stemning, ifølge vitnet som også tok en selfie med Marius senere etter hendelsen.

– Det hadde han neppe gjort dersom han hadde opplevd ham som voldelig samme kveld, påpeker forsvareren.

–  Til denne episoden sier påtalemyndigheten at uansett Marius’ hensikt, var dette en krenkelse. Det må jeg si er litt rart, for da glemmer man jo den subjektive skyld. Han har overhodet ikke ment å krenke henne, sier Sekulic. 

Han tar også opp en hendelse på Skaugum, som av påtalemyndigheten beskrives som en alvorlig hendelse.

– Her er Marius kategorisk. Denne krangelen har aldri skjedd, vill fantasi rett og slett, sier Sekulic, og legger til at retten får vurdere om det er bevist utover enhver rimelig tvil.

– Jeg mener det ikke er tilfelle. Det er sjelden Marius i denne saken har vært særlig kategorisk, men her har han vært det, legger han til.

Den andre hendelsen i Alta i mars 2023, hvor det har blitt spilt av et lydopptak i retten, sier Sekulic at det er ingen redsel involvert og påpeker at Nora var klar over at hun tar opp samtalen og oppførte seg deretter.

– Marius derimot, vet ingenting om lydopptaket og sier gjentatte ganger: «Jeg har ikke slått deg, jeg har ikke vært voldelig», en omstendighet jeg mener taler for at vi ikke kan utelukke det han sier, ellers beskriver han denne turen som en hyggelig tur.

◾️ Marius Borg Høiby har erkjent delvis straffskyld for noen av tiltalepunktene, men erkjenner ikke straffskyld for de mest alvorlige. Han er å anse som uskyldig inntil eventuell rettskraftig dom foreligger.